11 заметок с тегом

философия

Random win

Так, всё больше вещей начинает попадать в одну и ту же гипотезу, которую я тут пытаюсь сформулировать простыми словами. Выкладываю «as-is», но по ходу дела буду её уточнять и менять.

Disclaimer: если, прочтя эту статью вы сломаете себе мозг, потеряете волю к жизни и выброситесь из окна, то хотя бы убедитесь, что живёте на первом этаже для начала.

Преамбула

Сразу предупреждаю.
Это не доказательство.
В строгом логическом доказательстве мы говорим: «если верно А и верно B, тогда верно C». Вывод: А, В и С взаимосвязаны.
В психологических экспериментах мы говорим «предположив, что А, В и С взаимосвязаны, мы на опыте выясняем, что если повысить вероятность А и (например) понизить вероятность B, тогда вероятность C изменится на такую-то величину».
Гипотеза же — это что-то вроде «мы нашли свойство I в событиях H, K, L, T и ещё куче букв, сфигли оно там оказалось?».
И вообще.
Я не Фейнман, я только учусь.

Амбула...

(...торное лечение мне назначил бы нормальный психиатр, если б я ему такое рассказал)

Итак, положим, что Вселенная внутри вероятностна. Сколько физики не бьются, выстраивая всё новые модели, и разбивая очередную «неделимую» частицу они обнаруживают внутри какую-то фигню типа электрона или кванта, который отследить уже нельзя, потому что он с какой-то вероятностью находится в одном из (двух?) положений.
Отсюда вытекает несколько предположений:

  1. В каждый момент времени все кванты (использую этот термин за неимением лучшего, вы поняли идею) во Вселенной синхронно рандомно (ну не совсем рандомно, но по какому-то закону) решают, в каком из двух положений они находятся.
  2. Отсюда логично вытекает идея параллельных реальностей. Параллельная для нас реальность — это та реальность, в которой хотя бы один квант решил по-другому.
  3. Накручиваем дальше. Если пойти из постулата, что Вселенная бесконечна, то сразу после “деления” реальностей, вы оказываетесь в одной из вариаций Вселенной. Например в той, где я вам объясняю эту чушь. А в другой кванты сложились так, что мне не пришли в голову эти идеи и поэтому я сижу работаю вместо этого. А в третьей вообще ядерная война идёт.
  4. Предположим, что способность угадывать лучшую для себя альтернативную реальность заложена в человеке. Лучшей будем считать ту, где у него наибольшая вероятность не умереть в следующий момент, к примеру. На простых примерах такая штука очевидна — мы не любим болеть и обычно сразу начинаем лечиться )))
  5. Заметим также, что чем больше у нас знания в какой-то области, тем более сложные шаблоны мы умеем там строить, и тем глубже по рекурсии можем идти, и тем лучше по симптомам угадываем причину.
  6. Проведя аналогию, чем больше у нас общих знаний о мире (симптомов), тем лучше мы угадываем положение квантов, в котором мы оказались (причины). Зная их положение или хотя бы догадываясь о нём, мы можем оттуда прыгнуть опять вверх и сделать хорошие предположения для всех остальных людей. Кванты-то для всех в текущей реальности одинаково сложились, правда?
  7. Предположим также, что эту способность можно натренировать. Очевидно для этого нужно 3 вещи:
    7.1 очень хорошая память, чтобы в неё впихнуть как можно больше положений квантов.
    7.2 способность рекурсивно прыгать туда-обратно.
    7.3 постоянная рандомность.
  8. Очень похоже, что 7.1 и 7.2 связаны. Если предположить, что наша память также иерархична (это довольно логично, учитывая, что иерархия, фракталы и так далее заложены в самой природе), тогда ,чтобы запомнить число пи или шекспировскую роль или рандомную последовательность карт, нужно просто все время уметь прыгать всего на один следующий уровень, то есть вспомнил цифру → прыгнул, вспомнил → прыгнул. Вспомнил строчку → прочёл.
  9. Отсюда выигрышная стратегия — рандомить, получать фидбеки (критику), говорящие, что ты ошибаешься. И пробовать повторить ошибочную последовательность (пробы и ошибки). Как только ты перестал получать критику, нужно моментально либо:
    9.1 Менять область рандома (направление движения)
    9.2 Менять глубину рандома.

Постамбула

Это объясняет, почему люди успешные в покере, успешны вообще. Это объясняет, почему люди участвуют в лотереях — хотят натренировать свою способность рандомить. А фидбек — результат розыгрыша. Это объясняет нереальных везунчиков — они не боги, они не управляют вероятностями, они просто почти всегда правильно выбирают ту из реальностей, в которую им нужно идти, оптимальную лично для них. Это объясняет онлайн-геймеров, которые методом проб и ошибок тренируют свой рандом друг на друге не выходя из дома, интуитивно понимая, что именно этот скил дико важен.

Возможно, это объясняет то, каким образом рвал своих оппов по шахматам Бобби Фишер, просто напросто делая довольно неожиданные для противников ходы и заставляя их всё время ломать мозг в попытках понять, что же он задумал.

Возможно, это объясняет талант Фейнмана и многих других, про кого говорят «талантливый человек талантлив во всём». Они просто раньше всех попробовали всё что можно (включая вещества, как Фейнман, Шерлок, Хаус, Карлин, Хит Леджер, да море их) и прошли везде градиентным алгоритмом проб и ошибок на некоторую достаточную глубину, выбрав правильный маршрут.

И, возможно, это поясняет финскую систему образования, где не парятся и учат детей всему подряд без всяких различий. Уж очень оно всё хорошо сходится.

А, возможно, от великого до смешного один хрен.

Короче, all hail Random! (=

Заметки на полях

— Поколение старше нас на несколько лет поняло, что людям нужны компы — стало успешными продаванами компов.
— Поколение нас получило компы и поняло, что людям нужны услуги — стало программерами.
— Поколение некст получило хорошие услуги и поняло, что людям нужны игры — стало игроделами ( + рост популярности спорта, настолок, квестов и прочих лазертагов)

Что дальше? Что поймут и начнут производить те, кто получит качественные компы, услуги и игры? Возможно такие проекты, которые мы видим на кикстартере и индигого? Или круг замкнётся и пора восстанавливать свой скил в Fallout?

И ещё вопрос: когда меня отпустит?

Не тупить на жёлтый свет

— говорить чуть быстрее
— работать слегка эффективнее
— отдыхать немного активнее
— есть чуть медленнее
— пить чуть вдумчивее
не стоять в очередях
— не повторяться
— не бояться ошибаться
— не бояться переспрашивать
— пользоваться небольшими чит-кодами
— не привязываться к чему-то постоянному
— не бояться менять приоритеты
— всегда иметь план Б (В, Г, и так далее)
— не тупить на жёлтый свет светофора
— ????
— PROFIT!

2015   жёлтый свет   План Б   правила жизни   философия

Почему программистам так трудно общаться с людьми

Все имена в данном произведении вымышлены, а события — выдуманы. Или нет?


Сегодня Настя рассказала мне интересную историю из своей работы. Настя репетирует по скайпу три иностранных языка (испанский, английский и немецкий) и даже преподаёт одному чуваку из Канады Español using English. Я ей не перестаю говорить, насколько она талантливый и уникальный человек, Стейси мне всё не верит )))

В последнее время у неё среди учеников всё больше программистов, и сегодня один из них сам спонтанно рассказал ей, почему программистам так трудно общаться с людьми.

“Понимаете”, сказал программист, “машины детерминированы и работают по шаблону, а люди НеПрЕдСкАзУеМы. Нам трудно общаться с людьми, потому что вы не вписываетесь в шаблоны. А мы привыкли, что компьютер работает всё время одинаково”.

На нас, людей, действует гугель факторов. Вспышки на Солнце, плохая погода, сегодня с утра в метро наступил кто-то на ногу, и так далее. 24 часа в сутки семь дней в неделю мы имеем дело со случайностями. И только в одном маленьком мирке компьютеры работают детерминированно.

Или, может, не работают?

Проведите простой эксперимент: отключите сегодня будильник и запишите завтра, во сколько вы встанете? Завтра день отдыха, воскресение (в которое в моей распрекрасной Австрии ничерта не пашет ), поэтому вы встанете, например, в 10:05, послезавтра — в 8:36, потом в 7:50, потом в 9:11. С самой первой и до самой последней секунды дня ваша жизнь — это рандом, подчиняющийся совершенно нормальному закону распределения. И вы на полном серьёзе считаете, что компьютеры как-то обошли это? Вы думаете, они как-то обманули Вселенную и начали работать по шаблону? У меня для вас плохие новости ))) Вселенная — это Техасский холдем. Вы не знаете карт соперника, но вы можете посчитать вероятность того, какие у противника карты в зависимости от того, какие у вас карты, и какие карты на столе. Это всё давно умеют делать компьютерные программы-подсказчики, игроки в покер в курсе и приведут примеры. Там всё очень детерминировано. Но что они не могут предсказать, так это вероятность блефа других игроков, потому что эта штука произвольная, находящаяся внутри компьютера биологического. Именно поэтому машинам почти невозможно состязаться на равных в покер с крутыми игроками. Да и не только в покер. Starcraft 2, Heroes of Might and Magic III. Дико популярные до сих пор игры, в которых компьютер проигрывает человеку по всем фронтам даже если ему снять “туман войны”. Ну не угадает комп, какой именно билд выберет игрок. А вот человек человека может «прочесть».

Кстати, хоть компы и победили людей в шахматах, но вот в шахматах Фишера, в которых начальное положение произвольно, пока что с ними только начали воевать. Как я и ожидал, современные алгоритмы там на начальном этапе свалятся. Одно дело — придумать хороший алгоритм для одной стартовой позиции и потом добить его шаблонными решениями, другое дело — потягаться с детищем шутника Бобби, где стартовых позиций 960. Это вам не квантовая физика, тут думать надо!

Так что вот вам и отгадка, почему именно программирование — отстой. Потому что почти всегда это попытка шаблонными решениями решить нешаблонные проблемы. Именно поэтому на своих собеседованиях я даю каждый раз немного разные задачи и хвалю за нестандартный, пусть и не совсем правильный подход. Зачем мне в команде человек-шаблон? Я понятия не имею, что завтра взбредёт клиенту! Мне нужно, чтобы программист был готов, что завтра клиент попадёт в автокатастрофу, и наш проект закроют, или что у клиента родится дочка и он на радостях перенесёт дедлайн на три месяца вперёд и выдаст бонусы. Или что фича, которую клиент так хотел месяц назад, теперь ему нафиг не упёрлась, потому что он наконец-то посмотрел на неё на стейдже, и понял, что она ему нафиг не упёрлась. И даже соизволил прислать об этом мейл! Человек-шаблон этого не поймёт и будет упорото педалить никому не нужный код, за который никто не заплатит килограмм хрустящих евро. Well, fuck that!

Так, и ещё, следующее поколение, которое будет зашибать большущие бабки — это геймеры, точнее геймеры, играющие сейчас в онлайн-игрушки. Trust me. Они и есть квантовые компьютеры, они и есть настоящие программисты. Программисты людей.

Фокус

В фильме “Иллюзия обмана” показан один из самых известных и базовых фокусов — фокус с магической коробкой и зеркалом. Берём коробку, ставим внутри зеркало, и кажется, будто коробка пустая, потому что зеркало отражает дно. Потом фокусник закрывает боковую крышку, открывает верхнюю и вынимает оттуда кролика, ура-ура, кролик был спрятан за зеркалом, мимими.

В людьми этот фокус тоже очень интересно работает кмк. Великий фокусник положил внутрь нашей черепной магической коробки кролика по кличке “душа” и защитил его зеркалом. Двумя зеркалами если быть точным, левым и правым :) Однако немногие умеют управлять ими по-отдельности, так что фраза “глаза — зеркало души” не зря указывает его в единственном числе.

Допустим, аналогия верна — тогда следует интересный вывод: сколько в зеркало не смотри, кролика не увидишь, потому что зеркало всегда отражает то, что находится снаружи. И каждый человек на подсознанке немного меняет угол наклона этого зеркала, и от этого меняется отношение к нему самому.

Тогда выходит, что оди́н человек настраивает его, как в исходном фокусе “в пол”, делая вид, что у него нет души вообще. Понимаю. Другие ставят зеркало вертикально, и посмотрев в глаза такому человеку, мы начинаем видеть себя. Обычно нам это очень нравится, нам кажется, вот она наша вторая половинка, тот кто думает так же как я. А вот фиг — просто у этого человека зеркало так стои́т. Так что кто угодно, смотря ему в глаза, увидит себя. Да не просто увидит, а ещё и приукрасит. И только став жить вместе, поймёт ошибку и начнёт делать то, что делает фокусник в ролике — вынимать душу :) Так что если действительно хотите жить в мире, сделайте доброе дело, выньте своего кролика сами. Даже если это не кролик, а самый что ни на есть Кролень ))).

Но ещё интереснее — настроить их в стиле зеркала из Гарри Поттера, чтобы оно показывало истинные желания человека. Тогда и человеку от вас ничего не нужно будет, и сам он поймёт, чего он хочет в жизни. Роулинг, молодец, прошаренная. Ну или я таки сошёл с ума. Такой вариант тоже не исключён. До скорого, asta pronto.

2015   душа   зеркало   Иллюзия обмана   Кролень   философия

Алгоритмы

Вот и у Макса Бурцева я нашёл подтверждение той же самой идеи, которую высказывал раньше: дети познают мир единственным доступным нам методом — методом проб и ошибок. Отличие “взрослых” от “детей” по факту лишь в том, что взрослые перестали учиться и забыли про этот метод. Так что нет никаких “взрослых” и “детей”, есть лишь взрослые дети. Но пост не о том.

Всякий программист, независимо от того, на какой Джаве он программирует, работает с одним и тем же набором алгоритмов — сортировка, поиск минимума, фильтр, мэп-редьюс и так далее. Некоторые при этом даже догадываются, что на уровне ассемблера все их прекрасные единороги, паттерны и прочий говнокод превращается в банальное “попытаться сделать А и, если получится, то пойти и сделать Б, а если не получится, то пойти и сделать В”. Ничего не напоминает? Но пост не о том.

Знаете, почему, как я предполагаю, скайп стал так мегапопулярен, и все на него перешли из аськи? Не из-за видеозвонков или голоса. Скайп был первый, кто добавил возможность исправлять ошибку в отправленном сообщении. Аська этого не умела. Но пост не о том.

Вспомните симплекс-метод и метод градиентного спуска. Это всё — банальный перебор. Симплекс-метод не зря так называется. Он называется так, потому что simple — это “простой”. Это просто самый простой метод. Хотя название тут врёт — это не метод, а алгоритм. И тут и кроется разница. Метод — это всего лишь статический список ваших возможностей для развития, тогда как алгоритм — это динамика. Это чёткая инструкция, как эту статику пошагово переводить в другую статику. Иными словами, алгоритм — это та выборка шагов из метода, которая прямо сейчас де факто таки работает и таки переводит систему из одного состояния в другое. И “симплекс-метод” правильнее называть “симплекс-алгоритм”. Но пост не о том, всё равно всё то, что я тут написал, поймёт всего 1% читателей :))

Так что любая программа, любой самый сложный распараллеленный софт на гламурной Скале или обычный вебсайтик на быдловордпрессе — по сути всего лишь большой-большой фрактал if-else-ов и ничего более. И только от самого программиста зависит, видит ли он самый верхний кусок или способен пройти сквозь фрактал внутрь него, а потом внутрь него и так далее сколько хватит силы.

Ну не умеем мы делать ничего другого, извините. Всё, что мы умеем, это ошибаться. И всё, как мы можем стать лучше — это ошибаться быстрее и точнее. Попытаться сделать А и, если получится, то пойти и сделать Б, а если не получится, то пойти и сделать В.

Аналогии

К предыдущему посту Настя (которая меня и научила этой фразе) сказала буквально: «Ничего себе) мое увлечение испанским дошло аж до австрийского офиса ;) ».

У меня сразу родилось аж две аналогии в ответ, мол вы нейроны, а я — нейромедиатор. Или пользуясь метафорой из физики — сидя на месте, ты частица, а путешествуя — ты волна.

Но аналогии врут, как известно :)

2015   мысли вслух   Настя   философия

Фугу

Вот так бывает: купил в первый раз в жизни удочку, пошёл на рыбалку, наудачу кое-как закинул, а там тебе вместо карася или окуня — рыба фугу. Выглядит экзотически, колется, но если правильно приготовить — сто́ит целого состояния. If you know what I mean,

Тэги читаем.

2015   мысли вслух   философия   фугу в мундире

Ausnahmen bestätigen die Regel

История про фразу «исключение только подтверждает правило» внезапно получила интересное развитие. Во-первых, из всех, кого я спрашивал лично после того поста, никто не вспомнил про оригинальный вариант «Exceptio probat regulam in casibus non exceptis» — «Исключение подтверждает наличие правила, действующего в неисключительных ситуациях».

Единственный человек, который дал правильный ответ сразу, находится через одно рукопожатие от меня и ещё и дал ссылку на теорему Гёделя о неполноте. Довольно забавно видеть такие связи сквозь различные науки. Я думаю, понять доказательство я сам не смогу, но теорема говорит об очень похожей идее только в другой дисциплине.

Я же хочу привести пару примеров, когда этот принцип сработал в жизни. Примеры настолько простые и лежащие на поверхности, что мне сложно понять, почему этот афоризм не учат в школе или институте — это же явно какая-то базовая штука мироздания. Она работает везде.

  1. Пример из новейшей истории Украины — многие жители России считают, что вся Украина населена фашистами-бендеровцами, едящими детей. Когда они видят знакомого вполне нормального украинца, они видят исключение из этого правила. Теперь у них есть два варианта: отказаться от своего правила и начать искать правило более высокого уровня (действующего в неисключительных ситуациях), либо же ограничиться базовым вариантом афоризма и считать, что этому адекватному украинцу видимо промыли мозги или он американский шпион. Выбор тут за человеком, но если вовремя не пересмотреть модель мира, а начать на неё навешивать всё более чудовищную ложь, то в какой-то момент объективная реальность пробьёт путь к человеку и такого разрыва шаблона мозг может и не выдержать — люди посваливаются в депрессию. В общем, неудивительно, что Россия закручивает гайки в интернете последние несколько лет — пытаются исключить доступ к информации, чтобы не допустить массового разочарования от лжи.
  2. Пример из немного менее близкой истории. Альберт Эйнштейн и его теория относительности, которую в его время не признавали. Я думаю, во-многом именно потому, что на тот момент уже было написано очень много трудов по физике и если бы его теорию признали, то кучу диссертаций пришлось бы выкинуть в мусорку, возможно полишать кого-то званий и так далее. Википедия пишет: “Например, критическое отношение к положениям теории относительности выражали Нобелевские лауреаты Филипп Ленард, Й. Штарк, Дж. Дж. Томсон, а также философы и учёные (например, Циолковский, Жуковский, Тесла и др.).”. Система воспротивилась, и теорию признали окончательно только после его смерти (насколько я помню). То есть даже очень умные люди могут допускать такие очевидные ошибки.

Та же фигня с непризнанием была ещё раньше у Галилея и Коперника. Прошло пятьсот лет, а люди не меняются вообще. Примеры можно приводить и дальше, и разумеется и из этого афоризма тоже когда-нибудь найдётся исключение, которое заставит нас либо остаться в старой неправильной модели мира либо по-новому посмотреть на мир.

Забавно, что я придумал подзаголовок своего блога «Привычные вещи с ног на голову» ещё в институте, намного раньше, чем мне вообще пришла в голову идея вести блог. Мне кажется, я уже тогда интуитивно чувствовал, что что-то в этом есть.

Напоследок расскажу недавний случай, который ещё немножко расширил моё понимание мира и опять подтвердил идею о том, что нельзя мыслить стереотипами, и нужно всегда быть готовым к переменам. Одна знакомая здесь в Граце рассказала мне о её коллеге, которая сменила пол с мужского на женский и после этого была уволена начальством (да, тут тоже такое бывает, Австрия — не сказочная страна). При этом все коллеги её любили и уважали её решение и когда узнали об её увольнении, ринулись покупать ей тортик. Человек был профессионалом, принял решение осознанно, рискнул и прошёл через очень тяжёлый процесс (не знаю деталей, но догадываюсь, что это больно и физически и морально). И для всей команды он остался профессионалом, которого сложно заменить. Я после этого стал по-другому относиться к операциям по перемене пола. Раньше я считал это дурацкой прихотью, а оказывается — если человек готов, и его окружение готово, то ни у кого с этим проблем нет, и по нагрузке и значимости это можно считать равным событию заведения ребёнка. Я очень вовремя получил эту информацию, теперь не совершу очевидных ошибок при разговоре с такими людьми (официально их называют “трансгендерами”).

2014   философия

Метод проб и ошибок

Забавно осознавать, что человечество за всю свою многолетнюю эволюцию не придумало способа учиться лучше, чем методом проб и ошибок. Любой процесс обучения можно расколоть и увидеть где-то внутри всё ту же хрень: “Fail better”. Особенно явно это видно на примере изучения естественных языков, где «погружение в среду» по-прежнему является самым быстрым способом выучить язык.

По сути весь наш прогресс в процессе обучения состоит в трёх вещах

  1. Мы научились не делать фатальные ошибки.
  2. Мы научились лучше выбирать направление движения после предыдущей ошибки.
  3. Мы научились делать ошибки быстрее и разнообразнее.

Многие, кто сейчас ругается на систему образования, почему-то не понимают этой простой и очевидной мысли. Если рассказать человеку решение задачи — он ничему не научится. Научится он только если дать ему самому попытаться, в идеале не рассказывая вообще ничего или рассказывая какую-то базу. Пусть зафейлится, укажите ему на ошибку или придумайте контрпример и дайте зафейлить задачу вновь. И так далее. Как ни странно, не особо важно, найдёт ли человек решение задачи в конце. Главное давать ему пытаться решить её, пока он хочет.

К сожалению, в украинском айти это мало кто понимает и, видимо, по привычке люди пытаются жить методом командного управления и отдачи приказов. В интеллектуальной сфере это не очень работает. То есть, работает, конечно, но человек от этого не растёт и не развивается. А это начинает создавать кучу других проблем, и в итоге от человека проще избавиться, чем исправлять ошибку управления.

2014   обучение   философия
Ctrl + ↓ Ранее